Добавлено (27.07.2013, 09:02)
---------------------------------------------
Кто может объяснить, какой мне толк от великолепного умения моей подружки варить змеиный суп, но НЕ борщ, если я в принципе не ем такой суп, но зато мне нравится хороший борщ? А кто из вас захочет прокатиться со своими детьми по канатной дороге, если ПЕРЕД этим вам НЕ расскажут о том, КУДА она вас ПРИВЕЗЕТ, да к тому же привезет гарантированно? Но, может быть, среди читающих эти строки есть кто-то, кто весьма охоч прыгать с парашютом над минным полем? Нет таких?...

Если кто-то сейчас воскликнет «ну что за бредовые вопросы?!», то вот вам ответ: все эти вопросы имеют один и тот же смысл — в цепочке наших приоритетов результат стоит РАНЬШЕ (или выше, кому как нравится смотреть), чем процесс достижения этого результата, то есть нам более важен именно РЕЗУЛЬТАТ, нежели ПРОЦЕСС, который приводит к этому результату. Сначала — результат, затем — процесс. Никто не говорит, конечно, что процесс совсем НЕ важен, но смею утверждать, что результат — еще более важен! И если кто-то из вас попытается сейчас вспомнить и рассказать о процессах, которые более важны, чем результаты, то авансом отвечаю — такие примеры есть примерами ваших заблуждений. Почему? А потому, что приводимые в этих примерах процессы (сами задумайтесь) вызывают состояние счастья, эйфории, удовлетворенности чем-либо, и т.п., которые затем проходят (иногда очень быстро), но эти состояния БЫЛИ ВЫЗВАНЫ процессом и БЫЛИ ОБЯЗАТЕЛЬНО, то есть явились его РЕЗУЛЬТАТОМ, понимаете?

Давайте запомним это дело (результат более важен, чем процесс) и вернемся к нашим "долгоиграющим" баранам. Такой себе «словарик» состряпаем...

Итак, как называется интересующий нас ПРОЦЕСС, если иметь в виду попытки разобраться в проблемах нашего общества?
Этот процесс — УПРАВЛЕНИЕ обществом (самоуправление в независимом обществе).

А что является РЕЗУЛЬТАТОМ процесса управления общества?
Результатом этого процесса, помимо сохранения жизнеспособности общества, является высокий или низкий уровень его развития, богатство или нищета его членов (не только материальное, но и духовное), эволюция (развитие) или деволюция (деградация), и т.д.

С помощью чего (каких инструментов) осуществляется ПРОЦЕСС управления обществом?
Управлять обществом можно с помощью самых различных инструментов (или форм правления, как их называют чаще всего) — демократии, автократии, тирании... да еще и в самых различных вариациях.

Кто осуществляет ПРОЦЕСС управления обществом?
Государство (другое название - система власти), представляющее из себя систему специально формируемых обществом (внутри себя же) органов, наделяемую всеми необходимыми полномочиями (синоним - "власть") и всеми доступными внутри общества ресурсами, с целью осуществления ПРОЦЕССА управления обществом.

Из этого кратенького словарика следует элементарный вывод, "железно" подтверждаемый реальной жизнью сотен стран на просторах планеты Земля - НИКАКОЙ инструмент управления никогда НЕ ДАВАЛ, НЕ ДАЕТ и НЕ МОЖЕТ дать НИКАКИХ гарантий того или иного РЕЗУЛЬТАТА управления. Иначе говоря, можно с полным набором всех известных нам демократических "штучек" жить очень плохо, но точно так же при жесткой автократии - жить очень хорошо. И наоборот. Никаких прямых зависимостей - НЕТ. Если кому-то нужны подтверждения, плз, поизучайте статистику в "Украина, формы правления, проблемы, решения, и связь между всем этим".

Иначе говоря - никакая демократия, никакое народовластие, никакая монархия, или анархия, или ... или что угодно другое само по себе НЕ МОЖЕТ ДАТЬ того, чего все хотят - "классной" жизни в Украине. А что же тогда? Читайте вот это: "Система: діагноз & рецепт". И думайте. И задавайте вопросы. Вопросы ВСЕМ. И не верьте всяким зазывалам-экспертам-аналитикам-революционерам, которые НЕ отвечают на ваши вопросы. Это означает, что они или не способны на них ответить вообще, или же способны, но им НЕ ВЫГОДНО открывать вам правду преждевременно. В принципе, и то и другое ничего хорошего никому (им тоже, кстати, но это — ИХ выбор, а не ваш) не сулит. Ок?

Добавлено (01.08.2013, 20:40)
---------------------------------------------
Умирает Путин и оказывается у ворот Рая, где его встречает апостол Петр со словами:
- Добро пожаловать в рай, господин президент. Только, к сожалению, прежде чем вас здесь поселить, должен вам сказать, что нужно решить одну небольшую проблемку. Видите ли, это большая редкость, чтобы политик такого высокого ранга попал в рай, и мы, по правде говоря, даже не знаем, что с вами делать. Поэтому мы решили, что один день вы проведете в аду и один в раю, чтобы вы сами могли свободно решить, где проводить свою вечность.
Затем апостол провожает вновь прибывшего к лифту, на котором бывший президент спускается в ад. Открываются двери лифта, Путин выходит и видит вокруг себя ярко-зеленое поле для гольфа. Вдали он замечает роскошный клуб. К нему навстречу бегут его друзья-политики, с которыми он когда-то работал, радостно обнимают его, вспоминая старые добрые времена, когда они все вместе богатели за счет русского народа. Они играют партию в гольф, а потом вместе идут в клуб на ужин с черной икрой, омарами и прочими вкусностями. С ними ужинал и сам Сатана, который в реальности оказался человеком очень симпатичным, любезным и веселым. Путин так весело провел время, что даже не заметил, что уже пришло время уходить. Все подходят к нему, горячо жмут ему руки. Путин был очень тронут, и ему стало грустно. Но вот, двери лифта закрываются, и он вновь поднимает Путина к вратам рая, где его встречает апостол Петр. Следующие 24 часа Путин проводит время так: перепрыгивает с облака на облако, играет на арфе, молится и поет. День долгий и нудный, но наконец он заканчивается. Появляется апостол Петр и спрашивает:
- Господин президент, вы провели один день в аду и один в раю, теперь вы можете по-демократически решить, где провести остаток вечности.
Путин немного подумал, почесал лысину и говорит:
- Ну, что я могу сказать, рай – это, конечно, очень красивое место, но кажется, мне больше понравилось в аду.
Апостол Петр, пожав плечами, вновь провожает его к лифту. Когда лифт спустился и двери открылись, Путин увидел... огромную пустыню, всю заваленную мусором, а все его друзья, одетые в рабочие комбинезоны, собирали этот мусор и паковали его в черные пластиковые пакеты. К нему подходит Сатана и обнимает его одной рукой за шею в знак приветствия.
- Я не понимаю, - лепечет Путин, - позвольте, вчера здесь было поле для гольфа и клуб, где у нас был ужин с черной икрой и омарами, и вообще, мы вчера здесь так здорово оттянулись… А сейчас тут только эта пустыня, заваленная мусором, а мои друзья кажутся последними неудачниками…
Сатана смотрит на него, улыбается и говорит:
- Друг мой, вчера у нас была предвыборная кампания. А сегодня ты за нас уже проголосовал..

Добавлено (02.08.2013, 01:26)
---------------------------------------------
Умирает Путин и оказывается у ворот Рая, где его встречает апостол Петр со словами: ----ЭТО ВЕДЬ НЕ ВАШИ МЫСЛИ А СКАЧАННЫЕ сылка http://www.anekdot.ru/release/anekdot/spec/week/2013-31/1

Добавлено (02.08.2013, 07:30)
---------------------------------------------

Добавлено (04.08.2013, 11:25)
---------------------------------------------
[bgcolor=#FFFFCC]

Добро, счастье, радость,... - каждое из этих слов обозначает что-то свое, что можно или отдать кому-то, или получить от кого-то. Каждый человек имеет свое собственное мировоззрение, и поэтому слова «добро», «счастье», «радость»,... трактуются каждым из нас по-своему. Более того, понимание одним и тем же человеком одного и того же понятия (например, обозначаемого словом «добро») далеко не всегда совпадает в обоих направлениях — когда этот человек что-то кому-то отдает и когда этот же человек и то же самое, но уже от кого-то получает. Например, весьма непросто найти таких людей, для которых подарить кому-то свою 1000 гривен — такое же добро, как и получить от кого-то в дар себе такую же 1000 гривен (не свою, но которая теперь станет своей).

Настоящий экстаз в отношения двух людей приносит примерно одинаковое понимание ими обоими слова «добро» (например), но С УЧЕТОМ встречности своих взаимоотношений, то есть того обстоятельства, что в каждый момент времени один из них что-то отдает, а другой — это что-то получает (в другое время они меняются ролями). В таком случае сначала Манька будет более счастлива, получив от Ваньки что-то круглое, а в другой раз уже Ванька будет более счастлив, получив от Маньки то же самое. Либо наоборот - сначала Ванька будет более счастлив, подарив Маньке кругленькую сумму (например), а в другой раз уже Манька будет более счастлива, подарив Ваньке то же самое. Общий баланс равен нулю, но оба — счастливы... Гм, как ни крути, но так и хочется воскликнуть — люди, делайте друг друга счастливыми, ведь это ж НИЧЕГОШЕНЬКИ вам не стоит!

Однако что происходит, если двое не только ПО-РАЗНОМУ понимают одно и то же слово «добро», но один из этих двоих еще и навязывает другому СВОЕ «добро», а чтобы оно не было отвергнуто, НАСИЛИЕМ заставляет второго «понять», что он получает от первого таки «добро»? А если такая «забота» будет происходить по отношению к массе людей и повсеместно? А если «даритель» совершенно искренне уверен в том, что он несет действительно добро, а значит, нести его будет ооооочень даже настойчиво и целеустремленно? Правильно, именно это делали, например, большевики,.. да и вообще история знает предостаточно примеров подобного - незваного, непрошеного - «осчастливливания» одними людьми других людей, которое правильно называть своим настоящим именем - ЗЛО. М-да... как видим, от добра до зла — рукой подать... (в процессе творения своего «добра» многие «благодетели», если не все, постепенно принимают обличья, более соответствующие истинному положению вещей,- обличья нЕлюдей).

Но к чему я все это? … А к тому (вывод), что частное мнение кого бы то ни было из нас, простых смертных, независимо от занимаемого положения, происхождения, возраста, пола,... по ЛЮБЫМ вопросам, в том числе и по вышеприведенным, НЕ МОЖЕТ быть определяющим при принятии решений, касающихся и других людей, поскольку они имеют ТАКОЕ ЖЕ право, но на СОБСТВЕННОЕ мнение по тем же вопросам.

Если еще кому-то непонятно, то смотрите еще и еще столько раз, сколько надо, вот это:



и вот это:



[/bgcolor]

Добавлено (14.08.2013, 21:52)
---------------------------------------------
[bgcolor=gray]Для встряски мозгов.

Чем хуже вы умеете читать, тем легче вам пройти этот тест.
Но есть одна загвоздка - радоваться легкому прохождению теста, или печалиться? Итак:

[/bgcolor]

Добавлено (20.08.2013, 13:55)
---------------------------------------------
[bgcolor=#EF84B5]Усі люди поділяються на розумово розвинутих та на розумово відсталих. З іншого боку, усі люди поділяються на порядних та непорядних. Таким чином, якщо враховувати обидві названі якості, то усі люди поділяються на:

1. розумово розвинуті й порядні;
2. розумово розвинуті, але непорядні;
3. розумово відсталі, але порядні;
4. розумово відсталі та непорядні.

Мені невідомо, як вважаєте ви, але особисто я вважаю припустимим для себе, щоб мною керувала ЛИШЕ така людина, яка належить до 1-ї категорії. Тобто я згоден з тим, щоби при владі були ЛИШЕ люди розумово розвинуті й порядні. Й НІКОГО БІЛЬШЕ утримувати я НЕ ЗГОДЕН!!! Але чи є там такі? Ні, там таких НЕМАЄ. Чому? А тому, що закони, згідно з якими формуються наші органи влади, творять великі перешкоди людям з 1-ї категорії, але більш-менш лояльні до усіх інших претендентів на владу (аби в них були гроші та "корисні" зв'язки). Тобто ці закони - ВОРОЖІ для мене (й не тільки для мене...).

Таким чином, якщо хтось, так само як і я, вважає за необхідне кардинально змінити "обличчя" нашої влади, то починати потрібно не з обговорення Василя чи Петра, що бажають стати владою (вони ВЖЕ є покидьками, якщо бажають стати владою за СЬОГОДНІШНІМИ правилами, а якщо хтось не здатен зрозуміти, чому я так кажу, то, шановні, йдіть до школи, але не лізьте зі своїми "мізками" туди, де ніц нічого не петраєте). Починати потрібно з обговорення тих шляхів, якими можна спочатку викинути ВОРОЖІ закони, потім прийняти ДРУЖНІ закони, потОму - обговорювати, кого можна делегувати у владу згідно з НОВИМИ правилами, й лише потім - зформувати нову владу (по суті - нову державу). Ось коли буде логічним обговорювати Степанів та Іванів, їх придатність чи непридатність до влади, й т.ін. Комусь сказане занадто складне для розуміння? Співчуваю, але допомогти нічим не можу.

В той же час, НЕ вірю, що ВСІМ складно зрозуміти наведене, а отже, відгукніться, будь ласка, ті, хто ЦІЛКОМ розуміє, про що йдеться, чому йдеться саме так, погоджується з усім цим, але не погоджується надалі перебувати у стаді баранів.

[/bgcolor]

Добавлено (24.08.2013, 11:20)
---------------------------------------------
[bgcolor=gray]Иногда буду выкладывать здесь отдельные мысли для будущих статей. Вот сегодня, к примеру.[/bgcolor]

А. По мнению мазохиста, хорошо тогда, когда ДРУГИЕ делают больно ЕМУ. То есть именно ТАКОЕ его состояние, условно говоря, и есть для него счастье. С ЕГО точки зрения вполне логично мнение тех людей, которые разделяют именно ЕГО понятие о счастье.

Б. По мнению садиста, хорошо тогда, когда ОН делает больно ДРУГИМ. То есть именно ТАКОЕ его состояние, условно говоря, и есть для него счастье. С ЕГО точки зрения вполне логично мнение тех людей, которые разделяют именно ЕГО понятие о счастье.

Налицо полная противоположность интересов между А и Б (и понимания «счастья» каждым из них).

Но более того - ни то, ни другое, очевидно, не может считаться (и не считается) действительно чем-то таким, что можно называть счастьем, если речь идет о НОРМАЛЬНЫХ людях и ИХ счастье.

Отсюда встает вопрос — а что такое «НОРМАЛЬНЫЕ» люди, тем более, что многие садисты с мазохистами наверняка считают себя вполне нормальными!?

И да, если кто-то считает, что я опять пустился в пустое философствование, то напомню — большевики, например, тоже строили что-то типа счастья для всех, но только такое и так, какое и как видели ОНИ. Впрочем, абсолютно все преступления против человечности происходили на почве «осчастливливания»:
1. во-первых, насильственного;
2. во-вторых, СУБЪЕКТИВНО понимаемого.

Добавлено (25.08.2013, 23:50)
---------------------------------------------
[bgcolor=gray]==============================================================================[/bgcolor]

ПыСы. Приношу свои извинения за то, что не обозначил ЯВНО, о чем же, собственно говоря, идет речь. И попытаюсь исправиться прямо здесь и сейчас:
 
Итак, о чем речь? Речь идет о том, что ЛЮБОЕ человеческое общество, если оно хотя бы номинально является независимым, и если оно желает продолжения своего существования в дальнейшем, так или иначе ВЫНУЖДЕНО создать внутри себя некий механизм, главной задачей которого является как раз продолжение существования данного социума. То есть тут мы видим полную аналогию инстинкту самосохранения, имеющемуся у любого живого существа и работающему на подсознательном уровне (что говорит о его несомненной важности). Так вот, этот механизм в социуме есть не что иное, как ГОСУДАРСТВО. Для последнего, как известно, человечество придумало довольно много различных форм устройства - от жесточайшей единоличной тирании до полного бардака по имени "охлократия".
 
Самые "модные" нынче формы - ограниченная конституционно монархия и разные варианты демократии (впрочем, современные монархии довольно широко пользуются многими элементами демократии). При создании государства, а также при очередной ротации его штата, обычно происходит нечто вроде конкурентной борьбы за "место под солнцем". В ходе этого процесса рядовым членам общества пропагандируются многочисленные варианты того "счастья", которое он получит, если поддержит вхождение в госорганы того или иного кандидата. Кроме того, и действующая власть, стремясь продлить свой статус власти и набрать для этого поболее "очков" в глазах электората, также предлагает много чего этому самому электорату (то есть свое видение того "счастья", которое упадет в руки граждан, если они решат оставить у власти нынешних ее участников). И так далее...
 
Нельзя сказать (нет оснований), что в истории были случаи, когда к власти кто-то где-то приходил под лозунгами уничтожения соответствующего социума (мы говорим исключительно о независимых, то есть САМОуправляемых, обществах и странах). Наоборот, всегда рядовому обывателю предлагалось некое "счастье". Но вот в чем вопрос - насколько понимание того, кто желает стать властью, и того, кто остается и далее "внизу", совпадает в отношении того самого "счастья"? (Вот тут-то и приходят в голову примеры противоположных мнений, типа приведенных в заметке вверху).
 
Лично мне неизвестен НИ ЕДИНЫЙ случай того, что к власти в какой-то стране когда-то пришел тот, кто предлагал не "отсебятину", какой бы она ни была, а нечто такое, что основывалось бы на ОБЪЕКТИВНЫХ потребностях ЛЮБОГО человека и преподносилось СООТВЕТСТВЕННО. Поясню, что я имею в виду под "объективными потребностями", коротким примером.
 
Все мы знаем, что существует немалое число людей, которые в приступе депрессии либо прибегают к суициду, либо задумываются о нем. В этом состоянии им кажется, что преждевременная смерть для них - благо. Однако это вовсе не так. Никто из нас не рождается в этот мир ПРОИЗВОЛЬНО, то есть НЕ МЫ решаем, родиться или не родиться. Мы не знаем наверняка, КТО это решает, но сейчас - не об этом, а о том, что НЕ МЫ решаем. Точно так же и НЕ НАМ, следовательно, решать, когда прервать эту жизнь - не мы ее даем, не нам ее и забирать (именно поэтому суицид считается грехом - самоубийца воспользовался НЕ принадлежащим ему правом прекращать чью-то жизнь, пусть даже и свою).
 
Иначе говоря, субъективно самоубийца считает преждевременную (по его собственному решению) смерть благом, но объективно благом является ЖИЗНЬ. Исходя из этой логики, можно вывести довольно длинный список ОБЪЕКТИВНО обусловленных прав человека, лишь при наличии выполнения которых он физически и биологически способен развиваться и жить. Если же подобной логикой не руководствоваться, а составлять подобный список надо (ради вхождения во власть, например), то он однозначно получается сугубо СУБЪЕКТИВНЫМ. Это примерно то же самое, как если бы садист написал в своей предвыборной программе что-то типа "обещаю обеспечить всем гражданам возможность получать удовлетворение от унижения других граждан". Гитлер, идя к власти, обещал народу Германии некую разновидность "счастья", как он его САМ СЕБЕ представлял (субъективно!). Ленин и вся его банда - аналогично. Французские революционеры - то же самое... То, что происходит сейчас на Ближнем Востоке и в Северной Африке - того же поля ягода - идет борьба между СУБЪЕКТИВНЫМИ "счастьями". Борьба с сотнями тысяч погибших и пострадавших...
 
Глубинная причина: две конфликтующие стороны ПО-РАЗНОМУ, но ОБЕ - абсолютно СУБЪЕКТИВНО, видят одно и то же (условное "счастье"). А подняться на уровень ВЫШЕ, дабы увидеть узость своей позиции и ее ошибочность у ОБЕИХ сторон, никто из конфликтантов и не хочет, и, видимо, не может. Им более понятно СВОЕ мнение СИЛОЙ насадить другой стороне, и наоборот...

Добавлено (30.08.2013, 23:09)
---------------------------------------------
[bgcolor=orange]-----------------------------------------------------------------------------------------------------------[/bgcolor]

"Не плавь мозги ... нормальным людям...
Вы мне своими заумными, но пустыми фразами напоминаете одного киногероя...
Вы хоть сами понимаете эту трихомудрию...?"

Это - цитаты из высказываний в мой адрес со стороны некоторых наших СОВРЕМЕННИКОВ под всего лишь одной (не моей) темой, к автору которой я и обратился со своими комментариями. Эти господа, процитированные мною, уверены в том, что они более чем разумны для того, чтобы иметь и весьма категорично преподносить свое мнение по разным вопросам, а также уверены в том, что имеют какое-то право СУДИТЬ других и О ДРУГИХ. Это - с одной стороны. Однако с другой стороны, они же считают, что жизнь устроена не просто, а очень просто (наверное, такую «простоту» следовало бы назвать примитивизмом, ну да ладно...), и даже "божественно" просто, а потому нет смысла (они так уверены) что либо УСЛОЖНЯТЬ, пытаясь найти причины каких-то проблем общества.

Что можно (и нужно) сказать по данному поводу? Да вот, по пунктикам:

1. Насколько сложен закон Ома? Тому, кто его ПОНИМАЕТ - очень прост. Тому, кто его не понимает, но ЗНАЕТ (вызубрил, то есть) - сложнее, но в некоторых пределах - терпимо. Тому, кто его вообще НЕ знает - очень сложен и непонятен (а кое-кто и слово «бред» употребит). А теперь представьте себе, что тот, кто его не знает, говорит тому, кто его знает,- зачем усложнять, не плавь людям мозги, и т.п. "умные" советы будет давать. Нормально, да? А может быть, было бы разумнее не выпячивать свою неспособность (или нежелание, или и то и другое вместе) мыслить там, где ранее не приходилось, а ПОПЫТАТЬСЯ все-таки ОСМЫСЛИТЬ непривычную доселе мысль, не отбрасывая ее сразу же и не задумываясь?

2. На самом деле в том, о чем я пишу и рассказываю, нет НИЧЕГО сложного, более того, оно даже проще, чем думают (а думают ли?) процитированные выше товарищи. Но это утверждение верно лишь в том случае, если суметь посмотреть на предмет разговора СНАРУЖИ (извне, сверху, издалека, сбоку,.. как угодно, лишь бы не изнутри). Увы, но такое простое условие оказывается непомерно сложным для тех, кто крепко уверовал именно в свое мнение как по-настоящему истинное.

3. Представьте себе великое множество карт Украины, нанесенных на прозрачную пленку - географических, административных, экономических, культурологических, и т.д., и т.п. Представили? Теперь представьте себе, что вы сложили их все в одну стопку и смотрите на просвет - что вы там увидите? Если карт действительно много, то, вероятнее всего, ничего не увидите, ибо вся информация с разных карт сольется в одно серо-черное полотно. Что делать, если стоит задача таки разобраться в этом непомерном просто множестве информации и найти причину той или иной глобальной проблемы страны и общества? Обычно используются аналоги таких двух путей:

- или укрупняется масштаб карт, чтобы слившиеся объекты "разошлись" подальше друг от друга (тем самым увеличиваются размеры карт),

- или же изучаются не все карты, а, например, только экономическая, как часто и поступают те "аналитики", для которых знаком предмет экономики, но духовная сфера (к примеру) - "темный лес", и т.д.

Не думаю, что надо подробно объяснять, почему в ОБОИХ названных вариантах шансы найти именно первопричину глобальных проблем Украины минимальны, если вообще имеются. И именно этот вывод подтверждается реалиями жизни - сколько "аналитиков" с "экспертами", столько же и найденных ими "причин" ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ проблем. Весело, правда?

Между тем, есть еще один путь, от которого всех нас ОТУЧАЮТ с самого детства, ибо владение подобным мышлением НЕВЫГОДНО сильным мира сего. Этот путь - системное мышление, способность видеть объекты В ЦЕЛОСТНОСТИ, не разделяя их на части, как мы обычно (по привычке, даже не задумываясь) делаем. В данном примере (с картами Украины) системное мышление можно продемонстрировать следующим образом. Представьте себе, что вы берете ластик и вытираете с каждой карты все самое мелкое, то есть то, что не влияет на поведение ВСЕГО общества, но предварительно проверив это предположение, естественно. Каждая карта, очевидно, станет после этой операции гораздо "легче" (прозрачнее), т.к. на ней будет намного меньше всяких значков. Снова сложив все карты в стопку, мы сможем уже кое-что увидеть и исследовать, НЕ УПУСКАЯ из поля зрения ничего значащего.

Разумеется, в одном абзаце не опишешь все детали ТАКОГО подхода, но это и не нужно сейчас, на мой взгляд,- я лишь показываю, что мыслить можно ПО-РАЗНОМУ. А поскольку это так, то при некоторых технологиях мышления то, что казалось вам прежде очень сложным, может оказаться неимоверно простым...

В свое время мне пришлось написать несколько статей по этому поводу, например:

http://vocv.at.ua/news/2012-07-18-158

http://vocv.at.ua/news/2012-08-18-171

Хотя бы эти статьи. А еще советую всем скачать и почитать очень полезную книгу «Искусство системного мышления» Джозефа О'Коннора и Иана Макдермотта ( здесь - http://goo.gl/0sNFfh ), знания из которой пригодятся вам и в повседневной жизни.

Наконец, цитата из наследия Лао-Цзы: «Когда человек разъял мир на части, он перестал понимать действие законов не только божеских, но и человеческих». О чем эта цитата, станет вам понятно после изучения упомянутой книги (хотя бы ее).

Вот так, господа. Всего хорошего.

----------------------------------------------------------------------------------------

Добавлено (31.08.2013, 21:13)
---------------------------------------------
[bgcolor=yellow]================================================[/bgcolor]

Надеюсь, никто не будет спорить с утверждением, что в Украине - олигархическо-клептократический строй, при котором вся полнота фактической власти принадлежит олигархам, а юридическое прикрытие для нее осуществляют "шестерки"-клептократы (воры и казнокрады всех мастей). При этом олигархи НЕ ИМЕЮТ "цвета", а для обеспечения своей дальнейшей власти "раскладывают яйца" по разным "корзинам", тем самым приводя к власти де-юре (руками народа!!!) новых (или старых - какая разница?) "шестерок".



Исходя из сказанного, как вы думаете, сколько ИДЕЙ включает в себя темно-зеленый прямоугольник (на приведенном рисунке - справа), если учесть:

- к "идеям по изменению имеющегося состояния" общества (т.е. существующего в Украине строя) могут принадлежать ТОЛЬКО ОБОСНОВАННЫЕ идеи, базирующиеся на глубоком анализе этого состояния;

- все остальные идеи служат сохранению существующего состояния (все той же олигархии вкупе с клептократией), так как исходят из всего, чего угодно, но только не из действительных причин этого положения, а следовательно, в принципе не ведут к его изменению?

Ну, так СКОЛЬКО идей может быть в зеленом прямоугольнике справа внизу? Кто ЗНАЕТ?

Добавлено (03.09.2013, 22:15)
---------------------------------------------
[bgcolor=orange]===========================================================[/bgcolor]

Прежде, чем приводить сами картинки, представляющие собой модели механизма самоуправления нашего общества, кратко расскажу, каким образом можно получить подобные модели. Все знают программу под названием Google Earth? Надеюсь, что все. Так вот, если поиграться в ней с масштабом, то можно получить имитацию пребывания "выше - ниже" над земной поверхностью. Например, если подняться высоко, то увидим что-то типа этого:



Если же опуститься пониже, то сможем увидеть уже что-то типа такого:



Если будем опускаться все ниже и ниже, то видимых подробностей будет становиться все больше и больше... а сидя на земле, мы просто в них УТОПАЕМ. Именно по этой причине подавляющее большинство людей, как и доморощенных "экспертов", не в состоянии отделить "зерна от плевел", то есть указать на ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ причины имеющихся у Украины и ее народа проблем. Сидя внизу, среди миллионов и миллиардов больших и малых проблем, настоящих и мнимых, разные "эксперты" говорят кто о чем - кто об экономике как о причине, кто об уровне моральных ценностей, кто о москалях,... и т.д., и т.п. Запутывают только - и себя, и всех остальных.

Между тем, найти причины РЕАЛЬНЫЕ не так уж и сложно, если ВЫЙТИ ЗА ПРЕДЕЛЫ той среды, где каждый из нас пребывает изо дня в день. Например, подняться вверх, как это было только что продемонстрировано на картинках-скриншотах из GE. Поскольку нас интересует не все на свете, а сугубо проблемы общества, а точнее те проблемы, которые связаны с системой власти (власть в обществе, по своей сути, есть механизм самоуправления этого общества), то поднимаясь выше и опускаясь ниже мы и получаем нечто похожее на приводимые далее картинки.

Первая картинка отображает то устройство нашего общества (то бишь социальной Системы), которое существует СЕГОДНЯ:



А вот то устройство, которое ДОЛЖНО БЫТЬ, если задаться целью устранить причины сегодняшних проблем и, само собой, избавиться таки (оптом и надолго) от самих проблем:



Причины я НАМЕРЕННО не указываю здесь, так как, во-первых, уже указывал их многократно на известном сайте, а во-вторых, оставляю этот вопрос на рассмотрение ВАШИХ мозгов - хватит ждать с моря погоды, пора бы и начать что-то делать, ага?

Так что сравните теперь две картинки между собой, найдите все отличия между ними, и подумайте - КАК эти отличия, если реализовать их в реальной жизни (способ реализации - отдельный вопрос и к данному ИМХО не относится), изменят эту реальную жизнь?