Побродив по интернету, я наткнулся на несколько типичных дискуссий, которые возникают, когда люди вдруг начинают сравнивать свои браузеры. Почему-то такие дискуссии всегда ведутся на повышенных тонах, и аргументы приводятся не слишком объективные. Но, что интересно, в аргументации легко разглядеть несколько довольно типичных предрассудков по отношению к так называемым "альтернативным" браузерам, то есть всем браузерам, кроме Internet Explorer. Захотелось поглубже и повнимательней, по возможности без предвзятости, рассмотреть наиболее типичные из встречающихся предрассудков и привести контраргументы. Так возникла идея этой статьи.

1. Эти браузеры используют только фанатики, которых вообще меньше одного процента

Этот аргумент нередко снабжают ссылкой на какие-нибудь статистические данные, подтверждающие, что 99% пользователей используют Internet Explorer. Однако статистика статистике рознь. Помимо того, что точность большинства таких исследований оставляет желать лучшего, у этого вопроса есть и другой аспект — все зависит от аудитории. Если на домашнюю страницу Васи Пупкина ходят в основном с браузером Internet Explorer, то это не означает, что так происходит везде и всегда. На одном из моих сайтов, к примеру, процент пользователей с Mozilla или основанными на нем браузерами близок к 10% и продолжает расти, притом что аудитория почти средняя, и процент людей, разбирающихся в компьютерах, довольно мал. А из сайтов с компьютерной ориентацией некоторые уже сообщают, что пользователей с Mozilla у них около 20% (в частности, Heise Verlag — одно из известных издательств компьютерных журналов в Германии).

2. "Альтернативные" браузеры используют так редко из-за их плохого качества

Это не так, качество тут большой роли не играет (если бы играло, то процент пользователей с Internet Explorer выглядел бы совсем иначе). Однако Internet Explorer установлен почти на каждом покупаемом компьютере. А для установки другого браузера у большинства пользователей просто недостаточно знаний (многие даже не знают, что такое браузер, и ассоциируют синюю букву е с интернетом). Другим пользователям лень смотреть незнакомые браузеры, и они предпочитают пользоваться знакомым. Третьим не хочется держать два браузера на компьютере, ведь Internet Explorer невозможно удалить без ущерба для системы.

3. Все сайты в интернете сделаны под Internet Explorer и в остальных браузерах работают плохо

Эта информация просто уже устарела. Я не помню, чтобы мне за последние несколько месяцев попадался сайт, с которым были бы проблемы в Mozilla. Я, правда, в основном смотрю англоязычные сайты и на домашние странички всевозможных Васей Пупкиных хожу редко. Но можно сказать, что сейчас почти любой серьезный сайт смотрится в Mozilla нормально.

Интересно, что в одной из дискуссий, которые я видел, раздавали ссылки на крупные сайты, у которых какие-то проблемы с Mozilla. Ни на одной я не заметил каких-либо странностей в Mozilla. Этой дискуссии чуть больше года, и с тех пор все эти сайты были исправлены (кое-где, возможно, сыграли роль и улучшения в реализации Quirks Mode, который в некоторых ситуациях симулирует поведение Internet Explorer для старых страниц, но это маловероятно).

4. "Альтернативные" браузеры неправильно отображают все страницы

В подтверждение обычно приводится пример страницы, которая отлично показывается в Internet Explorer, но в любом другом браузере выглядит уродливо. Тут, однако, вопрос — какой именно вид страницы правильный? Ответ на этот вопрос дают стандарты, которые созданы специально для того, чтобы страницу не приходилось переделывать для каждого браузера. А в Internet Explorer есть немало собственных расширений к стандартам, которые другими браузерами чаще всего не поддерживаются хотя бы уже потому, что четкого определения функции этих расширений нет, и она может вдруг измениться в какой-нибудь следующей версии Internet Explorer.

В то же время с поддержкой стандартов у Internet Explorer дела обстоят плохо. Если поддержка HTML 4.0 еще почти полная, то CSS 1 уже поддерживается лишь частично, не говоря уже о CSS 2, который и вовсе практически не поддерживается. То же самое со стандартами DOM 1 и DOM 2. При этом многое реализовано не так, как рекомендуют стандарты. Вот и получается, что сделаная для IE страничка нередко смотрится криво в браузерах, которые поддерживают стандарты, и наоборот. К сожалению, о планах Microsoft по улучшению поддержки стандартов в Internet Explorer ничего не слышно. Хочется надеяться, что такие планы все-таки существуют.

5. Сайты нужно делать под Internet Explorer

Тут обычно приводится вышеупомянутая статистика и утверждается, что ничтожная доля посетителей, которые используют "альтернативный" браузер, не стоит сил и денежных вложений. Конечно, для своей домашней страницы можно делать все, что душе угодно. Но если речь идет о сайте фирмы, то даже, если пользователей "альтернативных" браузеров в сумме набирается всего 5 процентов, просто так плюнуть на них фирме нельзя, особенно если учесть, что недовольные клиенты в среднем рассказывают об этом большему количеству людей, чем оставшиеся довольными. Кроме того, "клиент, который легко может себе поставить Оперу, может так же легко найти другой сайт с примерно таким же сервисом" © Andrew V. Statsenko. Так что вложения в совместимость сайта с различными браузерами обычно себя оправдывают.

Но даже если речь идет о сайте для интранета фирмы, в которой Internet Explorer является корпоративным стандартом, ему никогда не повредит, если он будет сделан с учетом общепринятых стандартов. Конечно, на данный момент сайт ничем, кроме Internet Explorer, просматривать не будут. Но все меняется, и не исключено, что в скором будущем в фирме будут использоваться и другие браузеры, к примеру, всвязи с появлением в сети фирмы компьютеров с операционной системой Unix/Linux. A то и просто осуществится переход на новую версию Internet Explorer, и некоторые ошибки, с расчетом на которые был построен сайт, исправят. С сайтом, сделаным с учетом стандартов, проблем будет гораздо меньше. Исходя из моего собственного опыта могу добавить, что обычно проще приспособить сайт, сделаный по стандартам, к специфическим особенностям какого-нибудь браузера, чем наоборот.

6. В Mozilla тоже полно глюков, и он неправильно поддерживает стандарты

Так оно и есть. В Bugzilla зарегистрировано более 230 тысяч ошибок (среди которых, правда, полно дубликатов, а многие и вовсе не ошибки). И стандарты он не всегда поддерживает правильно. Но ошибки есть в любой сложной программе. А полной и корректной поддержкой к примеру CSS 2 пока что не может блеснуть ни один браузер. Тем не менее ошибки лично мне попадаются сравнительно редко и обычно в весьма экзотических случаях, гораздо чаще неожиданное поведение браузера оказывается в полном соответствии со стандартом. Если сравнивать с Internet Explorer, то важно другое: об ошибках в Mozilla можно сообщить, и их исправят (хотя редко удается найти ошибку, которой еще нет в Bugzilla). Конечно, не всегда это происходит быстро — разработчиков не так много, и им нужно расставлять приоритеты. Но недавно я нашел довольно серьезную проблему, хотя и не касавшуюся безопасности, и сообщил о ней в Bugzilla. Уже через несколько часов появился патч, который на следующий день прошел обе ревизии. В то же время для Internet Explorer 6.0 за три года его существования вышли, насколько я знаю, исключительно заплатки для дыр безопасности.

7. В Open Source проектах разработчики делают только то, что им интересно, а исправлять ошибки неинтересно

Надо сказать, что я тоже весьма скептически отношусь к Open Source. Мне известно, что такие проекты далеко не всегда развиваются успешно, и хорошая программа в результате получается не слишком часто. Для успешного проекта кто-то должен тратить массу времени на координирование работы программистов, причем тратить ее с толком. В проекте Mozilla эта часть задачи выполняется образцово, благодаря чему не только реализуются новые функции, но и постоянно исправляются ошибки и улучшаются существующие решения. Кроме того следует заметить, что не все разработчики Mozilla работают бесплатно — Mozilla Foundation оплачивает труд многих специалистов, чтобы они могли уделять проекту больше времени.

8. Mozilla работает жутко медленно

Здесь есть два аспекта. Первый — исторический: нередко такие высказывания сопровождаются словами "вот я пару лет назад поставил себе Mozilla..." Тут надо вспомнить, что первая версия Mozilla вышла менее двух лет назад и, как и все первые версии, после этого еще была оптимирована. Но еще большую роль в формировании слухов о "тормознутости" Mozilla сыграл, на мой взгляд, Netscape, выпустив Mozilla 0.9.1 под названием Netscape 6.0 на полтора года раньше. Версия эта была абсолютно сырая и для широкой публики не предназначенная. Особой подвижностью она, естественно, тоже не отличалась.

Другой аспект — психологический. Люди часто оценивают скорость программы по времени ее загрузки. Здесь Mozilla не может конкурировать с Internet Explorer, поскольку тот встроен в операционную систему и большей частью постоянно находится в памяти, в то время как Mozilla должен полностью загрузиться в память при старте (Quick Launch сводит этот недостаток на нет). Объективно тем не менее этот критерий ничего не значит: даже если браузер запускать пять раз в день и экономить при этом каждый раз десять секунд, все равно за месяц даже полчаса не наберется.

Кроме того, часто слышишь, будто страницы в Internet Explorer показываются быстрее. Тут тоже психологический трюк: Internet Explorer стирает предыдущую страницу и показывает чистый лист, как только он получил первый байт ответа. Mozilla убирает предыдущую страницу только тогда, когда есть, что показать. Реально же скорость показа страницы в любом браузере зависит только от скорости, с которой данные поступают от сервера, поскольку она почти всегда на порядок ниже скорости, с которой браузеры могут отображать страницу. Есть всего несколько способов, которыми можно реально ускорить загрузку страницы, и все современные браузеры владеют ими практически в равной степени. Здесь у Mozilla даже преимущество благодаря поддержке HTTP Pipelining.

На моем не слишком новом компьютере Mozilla работает ничуть не медленнее Internet Explorer. Как аргумент, однако, часто приводятся старые компьютеры, в особенности с маленьким объемом памяти. Да, в таких условиях Mozilla показывает себя не лучшим образом — цена, которую приходится платить за написаный на XUL интерфейс (на мой взгляд достаточно маленькая, если учесть, что это обеспечивает Mozilla полную кросс-платформенность, в то время как версия IE для Macintosh очень существенно отличается от версии для Windows). Но браузер Mozilla Firefox значительно проще (все нужные дополнительные функции можно установить как расширения, которых набралось уже более сотни) и гораздо лучше работает на старых компьютерах.

9. Internet Explorer позволяет разработчикам делать гораздо больше

Далее обычно следует список множества вещей, которые Mozilla тоже умеет делать (к примеру, прозрачность элементов страницы или редактирование содержимого страницы), о чем аргументирующий просто поленился узнать. Даже для ActiveX можно при желании установить плагин (но лично мне как-то не хочется, если подумать о последствиях для безопасности моего компьютера). Да, конечно, многие вещи в Mozilla реализованы иначе, чем в Internet Explorer, но почему они должны быть реализованы так же, если они не описаны ни в каком стандарте (то есть могут запросто измениться в следующей версии), часто недостаточно продуманы, заточены под одну определенную операционную систему, а то и вовсе реализованы так, что ни в каком другом браузере поддерживаться вообще не могут?

С другой стороны, Mozilla предоставляет программистам на JavaScript множество классов на все случаи жизни, которые в IE отсутствуют или реализуются только через ActiveX с соответствующими предупреждениями для пользователя (парсинг и сериализация XML-кода, работа с протоколами SOAP и XML-RPC и т.д.). Можно делать сайты на XUL, который намного лучше HTML подходит для создания пользовательских интерфейсов (на нем, конечно же, можно точно так же делать и клиентские приложения). При желании можно даже получить доступ на внутренние компоненты Mozilla (с разрешения пользователя, конечно), с помощью которых можно делать практически все.

10. Mozilla — дерьмо!

Тут мне сказать нечего — против слепой веры аргументы бессильны.

У "альтернативных" браузеров слишком мало документации для разработчиков

У этого аргумента нет номера, поскольку это не предрассудок. Да и распространенным назвать его нельзя, ведь вспоминают о нем почему-то крайне редко. Тем не менее, недостаток документации представляется мне единственной настоящей проблемой "альтернативных" браузеров, причем на данный момент действительно всех, которые мне известны. Будем надеяться, что в скором будущем и это изменится.