Оооууу))) Скандалы, интриги, расследования!)))

Но это в стиле Козюберды - ни про что)))

Бейте аргументами.

оно - БРЕХЛО))))) Данные с потолка,ни одного закона не приводит,накерувался в сове время -хай отдыхает

     

Дался всем бывший мер.
Ширше надо смотреть.
В СССР все было всеми одобрямс и в итоге где империя??
Без таких козюберд-борониных, с молчаливого согласия недалеких и одобрения приобщенных, результат будет аналогичный...
Нравится это кому то или нет.
Диалектика   причины  и следствия.
Поэтому ,может  стоит хотя бы посмотреть не на палец указывающий, а на то,куда он указывает??
Тем более,что как бы там ни было, ККГ выбирал народ,а вот убрал,с молчаливого согласия народа, кто то другой...
И что это было??
Коррупция,хищение?
Почему на свободе??
Да еще и  тыкает власть, оперируя Законом??
Может это и есть демократия??
Тогда кто эти недовольные вопрошающим??
Элитка??
Ну-ну.
Тогда должны понимать,что ККГ -это проявление настолящей демократии,которое только и возможно в ..поселке,где каждый знает каждого и потому может сделать выбор,основанный на реальной информации о личности кандидатов.

И поэтому становятся возможными коллективные решения,позволившие ему обойти "элитного" Бусенкова,которого  двигала элитка!

ККГ подвели прежде всего его известные отрицательные черты и отсутствие коллективной ответственности населения городка,которое выбрав его,отстранилось от его "ликвидации"..

То есть население не до конца понимает ,что оно и есть сила демократии.

И что "пострадал" не ее избранник ККГ, а оно само!!

ККГ тоже успел кое что сделать, оставил дорогу перед переездом на жд вокзал
на Южной,ЦНАП,начал вникать в устройство  исполкома...)))))))

Может быть и вырос бы до МЭРА,кто знает?

Суть не в нем.

Суть в той демократии,которая "создана" .

Когда народ приходит на выборы, реальный выбор уже совершен.

Голосование- это процесс простановки галочек в заранее предопределенные места с
предопределенным результатом.

И не важно, что какой-то процент избирателей готов разобраться в происходящем и
проголосовать против победителя, определенного элитой.

Это ничего не изменит,потому что победа достается тому, у кого большинство голосов, а большинство -управляемо.

Демократия- это власть элиты над управляемым большинством.

Демократия- это манипуляция народом методом создания иллюзии выбора, иллюзии отсутствия выбора (если не Пупкин, то кто?), иллюзии лучшего выбора с целью привести к
власти кандидата, определенного элитой и возложить на народ ответственность за
принимаемые им решения по принципу "вы сами его выбрали".

В этом и состоит цель демократии - принимать решения в интересах элиты, а
ответственность за эти решения перекладывать на народ. 

Демократия- это когда представитель элиты действует в интересах элиты от имени народа и народ потом расплачивается за результаты.

При демократии всегда побеждает элита и всегда проигрывает народ.

Демократия- это система, при которой все списывается на народ.

При демократии элита может проводить самые не популярные решения, а потом списывать
их на потерявшего популярность президента и выбирать другого для продолжения
собственной политики.

При демократии осуществляется подмена народного выбора выбором элиты.
Далее возникает вопрос,а что оно такое:элита?
Если,всё-таки, рассматривать элиту как группу лучших представителей народа, то
таковой у нас, к сожалению, практически нет.
Фокусв том, что когда-то в СССР власть была составлена из представителей народа, но
и она деградировала.
И это произошло не случайно - народныепредставители, оказавшиеся во власти, зачастую были плохо образованы и недальновидны.
Яркийпример - Хрущев.
И сегодняшний элитаризм, принявший крайне уродливые формы, тоже выродится и исчезнет.
Да, истинная демократия с элитаризмом несовместима.

Будущее  за эгалитаризмом.))))))))

Эгалитари́зм (фр. égalitarisme, от égalité — равенство) — концепция, в основе которой
лежит идея, предполагающая создание общества с равными политическими,
экономическими и правовыми возможностями всех членов этого общества.

Эгалитаризм- это обратная крайность элитаризма, которая неосуществима(!) на
практике и при попытке ее воплощения приводит на следующем историческом шаге к реставрации элитаризма в самых уродливых формах, что и получили после развала СССР и что будет повторяться все в меньших масштабах ,пропорционально убыванию народного
добра, накопленного предками в СССР, до полного перехода территории в
глобальное управление....

Короче, будущее демократии, как мы видим, далеко не
безоблачно.

Значительное количество стран не справилось с демократическими перегрузками и повернуло к авторитарной форме правления.

Фрэнсису Фукуяме, поспешившему объявить о «завершении  идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной
демократии как окончательной формы правления», оппонирует Ф.Шмиттер,
предполагающий, что демократию ожидает «полоса усиливающихся беспорядков, неопределенности и непредсказуемых событий».

Кроме того, он высказывает не модную евроцентричную точку зрения, согласно которой большинство будущих вызовов начнет вызревать в недрах уже утвердившихся либеральных демократий, а отнюдь не в появившейся неодемократической среде((((((((((((((((((