СКАЛА СОВЕТА
Показательный пример Исландии замалчивается мировыми СМИ, буквально скрывается – потому что последнее, чего власть имущие всего мира хотели бы, – это чтобы пример Исландии стал действительно примером для других стран (...) Ведь СМИ, как и правительства, как и парламенты, представляют интересы правящего класса, которому – в любой стране – ой как невыгодно, чтобы большинство было допущено к управлению. Но для всех тех, кому небезразлична настоящая демократия, исландская история – это урок. Организованного большинства. Прямой демократии. Реального осуществления прав большинства. Народного законотворчества и народного самоуправления. Всего того, без чего настоящая демократия невозможна в принципе...

"Исландский вариант", на мой взгляд, в самом деле, заслуживает пристального внимания, и не рекомендавать этот материал к прочтению я не вправе. Вместе с тем, давать какие-то глубокие оценки не вправе еще больше, поскольку мало что смыслю в финансовой сфере, а с умным видом рассуждать о том, в чем дуб, сами знаете, не люблю. Поэтому, в продолжение темы, предлагаю тем, кому интересно, дополнительно ознакомиться с аналитической статьей изрядно "демократического", но все-таки специалиста Максима Саморукова, на которого ссылаются и авторы материала в "Сути времени", и эксперты, старающиеся всерьез разложить сюжет по полочкам, отделив зерна от плевел; кроме того, думается, полезна для понимания также статьи Сергея Журавлева и Александра Кокшарова на очень специфическом, но держащем планку сайте "Эксперт".

А теперь о том, что мне более или менее понятно, то есть, о политическом аспекте.

Кто полагает сей затерянный остров страной древнего благочестия и ревностного стародумия, тот ошибается. Ветры времени не обошли Северную Атлантику стороной. Все там, как нынче положено. И мэр столицы гей-би-трансвестит, и премьер-министр лесби, и вообще прогресс рулит. И тем не менее, - не только на мой взгляд, но и (теперь, по итогам) по совокупному мнению специалистов, - народ Исландия сумел найти достаточно позитивный вариант выхода из тупика во многом благодаря тому, что в коллективном подсознательном большинства сохранилась и в крайней нужде сработала достаточно прочная привычка к "тинговой" ("вечевой", "курултайной" etc) демократии.

То есть, к стародавнему, - подробно описанному еще Тацитом, - забытому, на долгие века отброшенному и заклейменному как "отсталый" принципу прямого участия всего полноправного населения в выработке ответа на вызов, отыскать который привычная нам и подваваемая, как максимально достижимый идеал демократия "представительная", давно выродившаяся в политическую обслугу интересов транснациональной олигархии, не могла в принципе.

Говоря еще проще, население, полностью отказав в доверии всем своим представителям, выдвинувшимся в рамках партийных противостояний, начал решать сам, и только создав фундамент "жизни по новому", - в т.ч., и в части наказания лиц, обманувших, неважно, вольно или невольно, его доверие, - поручил работать дальше новому составу исполнителей его воли, теперь уже держа этот самый "новый состав" под неусыпным контролем.

Может ли "исландский ответ" стать примером для остальных?

В полной мере, - путем слепого подражания, - думаю, не может.

Потому что:

(а) Исландия малолюдна, и практически все ее граждане так или иначе на виду, а значит, выяснить цену любому человеку можно без отупляющего внешнего (ТВ, пресса( воздействия, напрямую, через коротенькую, максимум 2-3 звена, цепочку общих знакомых;

(б) Исландия традиционна, и "викингские" (тинговые) традиции, хотя и были похерены, но никогда не исчезали совсем, а эпоха представительской демократии существует там на государственном уровне только с 1944 года (ранее исландские депутаты в риксдаге Дании были, скорее, декорацией, а все внутренние дела острова решались на сходах);

(в) Исландия, если, пойдя на принцип, туго затянуть пояса, может жить пусть очень бедно, но самодостаточно: от Континента она, по сути, практически не зависит, а производимые ею продукты (рыба во всех ее вариантах), как бы ни поворачивалась жизнь, всегда будут востребованы, так что источник внешних поступлений, поредев, останется;

(г) Исландия, в отличие от практически всех европейских "терпил" типа Кипра, Греции, Португалии и (меньше, спасибо сеньору Рахою) Испании, хотя и подсела на кредитную иглу, но не легла перед Британией и ЕС навзничь, раскинув ноги; за нее есть, кому вступиться, от крохотной Дании, где исландское лобби очень сильно (в рамках евросоюза) до США, имеющих с Ледяным Островом особые (в чем-то напоминающие американо-израильские) отношения.

Согласитесь, уникальное сочетание. Таким в давно атомизированной Европе и быстро атомизирующейся России похвалиться не может никто (кроме, разве что, Андорры и нескольких "немецких" кантонов Швейцарии, - но там как раз прямая демократия в форме ежегодных референдумов рулит и процветает, жестко контролируя "представительское" самоуправство). Нигде больше таких предпосылок, или хотя бы совокупности некоторых из них, нет, а значит, и схема не годится.

И тем не менее, лидерам Старого Континента, имеющим хоть какую-то реальную власть, - а уж России, так и тем паче, - следовало бы, на мой взгляд, задуматься над тем, почему Олафур Рагнар Гримссон, сторонник жесткой вертикали власти, в общей сложности правящий Исландией уже 16 лет и твердо собиравшийся уйти на покой, под давлением граждан (петицию-требование к нему за два дня подписало 30 тысяч островитян) был вынужден опять идти на выборы и побеждать в пятый раз.